La conflictividad laboral, migratoria y social que observamos hoy no es un fenómeno “natural” ni inevitable. Tiene un origen histórico concreto.
En la crisis de los años 30, en plena Gran Depresión, se generalizó en muchos países —incluida Argentina con el Impuesto a los Réditos de 1932— un nuevo esquema: el Estado comenzó a apropiarse de una parte del excedente generado por las empresas a través del impuesto sobre las ganancias.
Ese excedente, que hasta entonces se repartía (con mayor o menor equidad) entre el capital y el trabajo, empezó a ser capturado de forma sistemática por un tercero que no lo había producido.
A partir de ese momento se consolidó una relación laboral distinta:
El trabajador cobra fundamentalmente según “necesidad” (salario de subsistencia + protecciones).
El empresario retiene el residual después de impuestos.
El Estado se queda con una porción del valor creado, sin devolverlo de forma directa a quienes lo generaron.
El resultado previsible fue que se destruyeron las ganas de trabajar.
Se produjo el desacople de incentivos.
Cuando una parte relevante del excedente que el personal ayuda a producir se desvía hacia el fisco y no vuelve a él, se debilita el vínculo entre esfuerzo y recompensa.
La confrontación permanente entre “capital” y “trabajo” deja de ser un accidente y se convierte en la lógica estructural del sistema: cada uno pelea por quedarse con una porción mayor de un excedente que ya viene disminuido por la intermediación estatal.
Esta hipótesis no niega otros factores (tecnología, cultura, regulación laboral, etc.). Solo propone que el punto de inflexión decisivo fue la institucionalización, en los años 30, de un impuesto que se apropió del excedente sin reconectar al trabajador con el valor que genera.
Si la conflictividad actual es, en gran medida, el legatario de aquella decisión de hace casi un siglo, entonces la solución no pasa solo por más o menos protecciones, sino por rediseñar la relación para que el personal vuelva a participar de forma directa en el excedente que produce.
¿Qué opinan? ¿Coincide el diagnóstico histórico o hay otros factores más determinantes?
El tono es analítico, no dogmático, y deja la puerta abierta a la discusión. https://cuartapostura.com
